Сообщение от BAS99
Если хозяина нет, остаётся только уехать (тем более это не ДТП и вы имеете право уехать, ничего не нарушив). Не ждать же его неделю?
Удар был приличный, сигналка не сработала, ну минут 3-5 я постоял, там не дверь крыло повреждение от меня, уехал, найдут значит найдут.
Сообщение от couoc
ты никого не вызывал - ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ или лето на электричке
Двери обычно открывают на недвигающейся машине. Если машина на двигается, то это не ДТП, а просто неумышленное в данном случае повреждение чужого имущества. Вместо той машины, об которую дверь стучали, могло стоять эксклюзивное пианино или диван-кровать. Было бы повреждение и что? Тоже ГАИ вызывать надо было бы? А на любых свидетелей можно найти других свидетелей.
Не буду лезть в другую тему, отпишусь здесь, тем более чуток перекликается...
Все знают, что сейчас обязали возить с собой зелёную светоотражающую жилетку.... Штрафа за отсутствие нет. Представляем ситуацию: двигаетесь по трассе, вас тормозит гаец и спрашивает про наличие жилетки. Вы говорите - есть, только в багажнике. Он просит показать. Вы выходите из машины и..... становитесь пешеходом, для которого нахождение на трассе без светоотражателей уже штраф. Гаишник радостно потирая ручки командует "стоять, почему вы, пешеход без наклеек, а ну ка давайте протокольчик составим".
Сообщение от BAS99
Все знают, что сейчас обязали возить с собой зелёную светоотражающую жилетку.... Штрафа за отсутствие нет. Представляем ситуацию: двигаетесь по трассе, вас тормозит гаец и спрашивает про наличие жилетки. Вы говорите - есть, только в багажнике. Он просит показать. Вы выходите из машины и..... становитесь пешеходом, для которого нахождение на трассе без светоотражателей уже штраф. Гаишник радостно потирая ручки командует "стоять, почему вы, пешеход без наклеек, а ну ка давайте протокольчик составим".
Вы уверены, что сотрудник ГИБДД вообще вправе у Вас требовать показать ему жилетку?
Парадокс в том, что, исходя из этого пункта правил, Вы вовсе не обязаны держать при себе эту жилетку в багажнике или где-то ещё, находясь за рулём. Но при этом Вы обязаны быть одетым в эту самую жилетку когда Вы покидаете авто в тёмное время суток.
Кстати, что за пункт про штраф для пешеходов без жилетки?
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018)
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Выше описан геморройный метод взыскания, но он есть.
Собственно, из-за его геморройности: время + деньги, народ и пытается все решить через ДТП-ПДД-КоАП...
Решение через ДТП-ПДД-КоАП значительно проще для потерпевшего, но несет значительно больший вред виновнику, так как лишение прав за оставление места ДТП,
Сообщение от Бесперспективный
Вот пункт про жилетку:
Вы уверены, что сотрудник ГИБДД вообще вправе у Вас требовать показать ему...
п. 4.1 ПДД РФ: "вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств" (с)
ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ: "Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей" (с)
Сообщение от lmyar
Нет тут ДТП никакого! И, вообще, в чём смысл темы не совсем понятно? Спалят на камеру- попадос. А...
Друже, может быть - я не юрист, но раньше было так - под спойлером, усть:
3. Стоянка автомобиля является элементом дорожного движения транспортных средств, а дорожно-транспортное происшествие с участием такого автомобиля - страховым случаем по договору ОСАГО.
С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.01.2009 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Виста Ардэо, под управлением К., и автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего Д., под его управлением. Виновником ДТП является Д., припарковавший автомобиль сбоку проезжей части. Автомобилю С. причинен ущерб в результате открывания двери пассажиром автомобиля Ниссан Санни, который находился в неподвижном состоянии в момент проезда мимо него автомобиля истца. Гражданская ответственность Д. застрахована в ООО "Р".
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что произошедшее ДТП, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО, а автомобиль Д. не являлся участником дорожного движения.
Между тем, указанный вывод не основан на законе.
Постановление президиума Ярославского областного суда
от 17 июня 2009 г. N 44-г-34
В. предъявила иск к ЗАО "Авикос", Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 31 января 2008г. повреждена принадлежащая ей автомашина "Фиат-Пунто". Вред причинен автомашиной "Форд-Фокус", принадлежащей ООО ОП "Рубеж", которой управлял Н., в момент, когда неустановленный пассажир, открывая дверь при выходе из машины, задел автомашину истца. В. просила взыскать 24 201руб. 46 коп. в возмещение материального ущерба, 700 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 847 руб. - расходы по госпошлине, всего 25 748 руб. 50коп.
ЗАО "Авикос" в судебном заседании отсутствовало.
Н. иск не признал, ссылаясь на вину пассажира.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Ярославля от 17 июня 2008г. исковые требования в размере 25 748руб. 50коп. удовлетворены за счет ЗАО "Авикос".
Апелляционным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 6 февраля 2009 г., указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
На указанное апелляционное решение подана надзорная жалоба В.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив возражения ЗАО "Авикос", президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи с учетом следующего.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения неустановленным пассажиром автомашины "Форд-Фокус" п. 5.1 Правил дорожного движения, а вывод суда первой инстанции о нарушении Н. п.п. 12.4, и 12.7 Правил дорожного движения не основан на материалах дела, опровергается сторонами и представленным в судебное заседание административным материалом.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Признавая водителя Н. виновным в причинении вреда автомашине истца, мировой судья исходил из того, что Н. как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы покинуть салон автомобиля и проконтролировать действия пассажира, который также собирался выйти из автомобиля. Указанный вывод подробно мотивирован в решении мирового судьи, отвечает положениям п.п. 1.5, 12.4, 12.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. С учетом того, что гражданская ответственность ООО ОП "Рубеж", которому принадлежала автомашина "Форд Фокус", была застрахована ЗАО "Авикос", мировой судья правильно возложил на последнего обязанность по выплате истице установленных законом сумм.
Содержащиеся в решении мирового судьи мотивы и суждения, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, своих доводов об отсутствии вины водителя Н. суд второй инстанции фактически не привел.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:
Апелляционное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 6 февраля 2009 г. отменить оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Ярославля от 17 июня 2008г.
Свернуть
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2009 г. N А58-4831/08-Ф02-1539/2009
Открытое акционерное общество "Алмазы Анабара" (далее - ОАО "Алмазы Анабара") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах-Дальний Восток") о взыскании 12 534 руб. 91 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой простит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии условий наступления гражданской ответственности и утверждает, что дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2008 не является страховым случаем, так как вред причинен не водителем автомобиля, а его пассажиром. Заявитель полагает, что в данном случае наступила гражданско-правовая ответственность пассажира автомобиля, а не водителя.
Так же заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение истцом сроков для извещения страховщика о наступившем ДТП, установленных пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алмазы Анабара" отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления N 68486, N 68485) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, 09.03.2008 Тапыев А.А., управляя автомобилем "Тойота Краун", принадлежащим ему на праве собственности (регистрационный номер В 549ЕМ 14), совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хайс", принадлежащей на праве собственности ОАО "Алмазы Анабара (регистрационный номер Р 131 ВХ 14), причинив ему механические повреждения на сумму 12 534 руб. 91 коп.
Из административного производства по данному ДТП усматривается, что Тапыев А.А.., нарушив требования пункта 12.7 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, за которое согласно постановлению N 14 серии 25 СК N 037418 от 09.03.2008 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.
Автогражданская ответственность Тапыева А.А. застрахована ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", о чем выдан страховой полис ААА N0435996577 от 24.10.2007.
ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2008 не признано страховым случаем и ОАО "Алмазы Анабара" отказано в выплате страхового возмещения.
В связи с невозмещением ущерба от повреждения транспортного средства заявлены настоящие исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2008 страховым случаем и сослался на договор страхования автогражданской ответственности водителя Тапыева А.А., управлявшего автомобилем "Тойота Краун", причинившего вред автомобилю "Тойота Хайс", поскольку пассажир автомобиля "Тойота Краун", открывая переднюю дверь, повредил автомобиль, принадлежащий ОАО "Алмазы Анабара".
При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Тапыева А.А. в произошедшем ДТП и обоснованности суммы возмещения ущерба.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. N1090 (далее - Правила дорожного движения).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения).
С учетом изложенного, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Тапыева А.А., ДТП и, как следствие, причиненным ущербом.
Проанализировав содержание статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что нахождение транспортного средства непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.
Основания отказа страховщика в выплате возмещения установлены в пункте 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик, указывая, что механические повреждения автомобилю "Тойота Хайс" были причинены пассажиром автомобиля "Тойота Краун" под управлением водителя Тапыева А.А. во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира, при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела, так как автомашина "Тойота Краун" водителем Тапыевым была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю "Тойота Хайс" именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо заявлений ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом сроков для извещения страховщика о наступившем ДТП, установленных пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут заявляться в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 9, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу N А58-4831/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Свернуть
Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за II квартал 2010 г.
3. Стоянка автомобиля является элементом дорожного движения транспортных средств, а дорожно-транспортное происшествие с участием такого автомобиля - страховым случаем по договору ОСАГО.
С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.01.2009 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Виста Ардэо, под управлением К., и автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего Д., под его управлением. Виновником ДТП является Д., припарковавший автомобиль сбоку проезжей части. Автомобилю С. причинен ущерб в результате открывания двери пассажиром автомобиля Ниссан Санни, который находился в неподвижном состоянии в момент проезда мимо него автомобиля истца. Гражданская ответственность Д. застрахована в ООО "Р".
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что произошедшее ДТП, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО, а автомобиль Д. не являлся участником дорожного движения.
Между тем, указанный вывод не основан на законе.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Пунктами 12.1-12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Как усматривалось из мотивировочной части апелляционного определения, постановлением об административном правонарушении от 05.02.2009 г. Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения), и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде предупреждения.
По смыслу указанных норм права стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств, а имевшее место ДТП - страховым случаем по договору ОСАГО.
Постановление президиума по делу N 44г-39/2010
Свернуть
Решение Архангельского областного суда
от 19 марта 2009 г. N 7р-55
Судья Архангельского областного суда, рассмотрев административное дело по жалобе К. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Котласу от 24 января 2009 года Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Котласу Х. обжаловала в Котласский городской суд Архангельской области (л. д. 1).
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года постановление отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОВД по г. Котласу на новое рассмотрение.
К. (Х.) в жалобе, направленной в областной суд, просит решение отменить, утверждает, что нарушения Правил дорожного движения не допустила, высадку из остановившегося такси производила на стоянке.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, 24 января 2009 года в 10 час. 15 мин. в г. Котласе произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пассажир автомашины "такси" Х. при высадке из автомашины открыла заднюю правую дверь автомашины, в результате с открывшейся дверью столкнулась автомашина KiA Spektre.
Полагая, что Х. допустила нарушение требования п. 5.1 Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Котласу постановлением от 24 января 2009 года признал Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Пересматривая по жалобе Х. постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что указанное выше событие произошло с участием К. Однако, принимая во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении не правильно указана фамилия лица, в отношении которого рассмотрено дело, судья счел необходимым постановление отменить и возвратить дело в ОГИБДД ОВД по г. Котласу на новое рассмотрение.
Отменяя постановление и возвращая дело в ОГИБДД ОВД по г. Котласу на новое рассмотрение, судья не учел, что К. не оспаривает, что находилась в автомашине такси, что при высадке из автомашины открыла заднюю правую дверь, и что с открывшейся дверью столкнулась автомашина KiA Spektre. Не оспаривает и то, что является лицом, привлеченным к административной ответственности.
Неточность в написании фамилии К. носит характер технической описки. Техническая описка в написании фамилии не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В нарушение требования ст. 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья не выяснил, виновна ли К. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств - автомашины "такси" BYD под управлением водителя Х. и автомашины KiA Spektre под управлением водителя И.
Автомашина "такси" BYD под управлением водителя Х. остановилась на левой стороне дороги. Механические повреждения автомашине KiA Spektre причинены пассажиром автомобиля "такси" BYD под управлением водителя Х. во время его остановки и высадки пассажира при открытии пассажиром правой задней двери автомашины. Обязанность не допустить открывания двери автомашины со стороны проезжей части возлагается, в том числе и на водителя такси, осуществляющего перевозку пассажира.
Поэтому судье следовало выяснить, соблюдены ли водителем такси требования Правил дорожного движения, предупреждал ли он пассажира о недопустимости выхода в сторону проезжей части, что приближается транспортное средство, и открытая дверь станет помехой приближающейся автомашины KiA Spektre.
Представленные доказательства оценить по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и жалобу рассмотреть при точном соблюдении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года отменить, и дело возвратить судье Котласского городского суда на новое рассмотрение.
Свернуть
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1784-09
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "РСНО "Росно" (далее - ОАО "Росно") к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании страхового возмещения в размере 24 370 руб. 38 коп. в порядке суброгации.
Исковые требования, предъявлены на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ним и ООО "КБ Адмиралтейский" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес" - полис серия Т-31 N676356-04/1 от 13.04.2005 г. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный номер О 762 ОА 97 были причинены повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Д.О.В., управлявший автомобилем "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак А 222 ВО 97, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ААА N0268034307. ОАО "Росно" в счет выплаты страхового возмещения оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Мерседес" в размере 24 370 руб. 38 коп., а также направило ОСАО "Россия" претензию о добровольном возмещении истцу убытков в порядке суброгации в связи с выплатой последним страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Однако данная претензия оставлена ОСАО "Россия" без удовлетворения.
В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 24 370 руб. 38 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 г. исковые требования были удовлетворены.
Вынесенный по делу судебный акт мотивирован тем, что 02.03.2006 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "МЕРСЕДЕС", государственный регистрационный знак О 762 ОА 97 и "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак А 222 ВО 97, автотранспортному средству "МЕРСЕДЕС", застрахованному истцом были причинены повреждения. Гражданская ответственность автотранспортного средства "ТОЙТА", государственный регистрационный знак А 222 ВО 97, на момент дорожно-транспортного происшествия управляемого водителем Д.О.В., была застрахована ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ААА N 0268034307. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 5.1. Правил дорожного движения, пассажир транспортного средства "ТОЙТА" В.А.В., не убедившись в безопасности, открыл дверь автотранспортного средства, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству "МЕРСЕДЕС".
Материалами дела подтверждены повреждения автотранспортного средства "МЕРСЕДЕС", расчет величины страхового возмещения в размере 24 370 руб. 38 коп., а также фактическая уплата ОАО "Росно" указанного страхового возмещения посредством оплаты 24 370 руб. 38 коп. Филиалу "Авилон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", выполнившему работы по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства.
При указанных обстоятельствах, сославшись на ст. 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Росно" (страховщик), застраховавшее автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О 762 ОА 97 и выплатившее в связи с дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки, в связи с чем правомочно взыскать уплаченное страховое возмещение в размере 24 370 руб. 38 коп. в порядке суброгации с ОСАО "Россия", т.е. страховщика лица, причинившего ущерб, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОСАО "Россия" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель считает вынесенное по делу решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит суд решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ОСАО "Россия" об отсутствии условий страхования гражданской ответственности транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак А 222 ВО 97, по полису ОСАГО серии ААА N 0268034307 В.А.В., поскольку по договору страхования ОСАО "Россия" была застрахована гражданская ответственность страхователя и других лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством "Тойота", коим В.А.В. на момент причинения вреда не являлся. В этой связи, на основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ наступлением страхового случая, влекущим обязанность ОСАО "Россия" по выплате страхового возмещения, является причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
По мнению заявителя со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный автотранспортному средству "Мерседес" в результате произошедшего 02.03.2008 г. ДТП подлежит возмещению непосредственно В.А.В. как лицом, фактически причинившим вред, не являющимся владельцем либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством "Тойота", гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО серии ААА N 0268034307.
Кроме того, мотивируя отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент причинения ущерба автотранспортное средство "Тойота" не находилось в процессе дорожного движения, находилось в статике.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 02.03.2006 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств "Мерседес", государственный регистрационный знак О 762 ОА 97 и "Тойота", государственный регистрационный знак А 222 ВО 97, автотранспортному средству "Мерседес", застрахованному ОАО "Росно" по полису серия Т-31 N676356-04/1 от 13.04.2005 г. были причинены повреждения автотранспортным средством "Тойота", застрахованным ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ААА N0268034307, договору страхования ААА N0268034307.
Согласно справкам ГИБДД (л.д. 14-16) подтвержден факт повреждения автотранспортного средства "Мерседес" в результате произошедшего ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате страхового случая - нарушения п.п. 5.1. Правил дорожного движения, пассажир транспортного средства "ТОЙТА" В.А.В., не убедившись в безопасности, открыл дверь автомашины в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный знак О 762 ОА 97.
Актом осмотра от 02.03.2006 г. транспортного средства установлены механические повреждения автотранспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак О 762 ОА 97.
Расчет величины страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 24 370 руб. 38 коп. обоснован истцом протоколом выезда аварийного комиссара N 109736 от 02.03.2006 г. (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства от 02.03.2006 г. (л.д. 18), заказ-нарядом МН-0029827 (л.д. 21), счет -фактурой от 14.03.2006 г. N 00004674 (л.д. 22), счетом от 14.03.2006 г. N МН -0029827 (л.д. 23), актом от 22.03.2006 г. N 08007-001 АДУЩВ/06 (л.д. 24, 25).
Материалами дела также подтверждено произведение выплаты ОАО "Росно" указанного страхового возмещения посредством оплаты Филиалу "Авилон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" стоимости восстановительного ремонта в размере 24 370 руб. 38 коп. (л.д. 26), что свидетельствует о понесенных убытках.
На основании претензии ОАО "Росно" от 01.06.2006 г. N 08007 (л.д. 7) заявителю жалобы было предложено в добровольном порядке на основании ст. 965 ГК РФ возместить в порядке суброгации убытки, возникшие в результате уплаты истцом страхового возмещения в размере 24 370 руб. 38 коп. на восстановительный ремонт автотранспортного средства "Мерседес". Однако указанная претензия оставлена ОСАО "Россия" без ответа.
На основании ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, приведенными положениями ГК РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В этой связи, на основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству перешли к истцу при суброгации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Росно" требований и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков в размере 24 370 руб. 38 коп., возникших в связи с произведением выплаты страхового возмещения на восстановление автотранспортного средства "Мерседес".
В этой связи кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что на момент причинения ущерба автотранспортное средство "Тойота" не находилось в процессе дорожного движения (находилось в статике), как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, остановка автотранспортного средства "Тойота", повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении дорожного движения.
В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, приходит к правомерному заключению о том, что ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего
Сообщение от lmyar
Дак тут один авто ехал мимо другого. Я же говорю, про случай, если обе машины стояли.
Бегло глянул, вроде, нет там "стоял" или "ехал" - там, чисто, факт нанесения вреда и ответственность.
Просто, если диванно-проанализировать ситуацию...,
то выше правильно написал, главный момент - спалили или нет.
Если спалили, то у пострадавшего три варианта:
попробовать решить полюбовно;
юрист - суд - взыскание;
друг-свидетель - гибдд - осаго.
На первое решаться немногие, а стоимость юриста обойдется в ремонт двери - смысла нет. При этом "свидетель" скажет все как надо, да и врать-то ему особо ничего не надо: да, видел - ударил, в остальном затрудняюсь ответить. Все.
66
144
