Ресо-Гарантия недоплатило по КАСКО и попало...

[asha]

21.04.2018 13:46

#1

Дело № 33-707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.,

судей: Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО РЕСО-Гарантия на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО РЕСО-Гарантия - Яхъяева З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истицы Богдановой Н.М. – Шеляпина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богданова Н.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО РЕСО-Гарантия, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 608 625,23 рубля.

В обоснование заявленных требований Богданова Н.М. указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года было установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплатил страховое возмещение, суд взыскал в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 405 464 рубля, штраф в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В связи с просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истица просила взыскать неустойку в размере 3 % от цены оказанной услуги за период с 26 июня 2015 года по 23 августа 2016 года, но не более размера уплаченной ею страховой премии в размере 608 625,23 рубля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года со СПАО РЕСО-Гарантия в пользу Богдановой Н.М. взысканы денежные средства в размере 912 937 рублей 85 копеек, из них: неустойка в размере 608 625 рублей 23 копейки и штраф - 304 312 рублей 62 копейки.

Этим же решением со СПАО РЕСО-Гарантия в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 286 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО РЕСО-Гарантия просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Указывает, что согласно ст. 28 закона О защите прав потребителей неустойка не может превышать стоимость неоказанных услуг. Таким образом, суд первой инстанции должен был ограничить заявленную неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 405 464 руб. Кроме того, СПАО РЕСО-Гарантия не согласно с взысканным штрафом, так как суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истица в досудебном порядке не обращалась с претензией к СПАО РЕСО-Гарантия, как этого требует закон О защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2014 года между Богдановой Н.М. и СПАО РЕСО-Гарантия был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего Богдановой Н.М. автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договору страхования, размер страховой премии, которую Богданова Н.М. уплатила страховой компании, составил 608 625 рублей 23 копейки.

13 апреля 2015 года в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

26 июня 2015 года СПАО РЕСО-Гарантия выплатил в пользу Богдановой Н.М. страховое возмещение в сумме 33 295 рублей, с чем Богданова Н.М. не согласилась и обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по делу № со СПАО РЕСО-Гарания в пользу Богдановой Н.М. в соответствии с договором добровольного имущественного страхования от 12 декабря 2014 года было взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 13 апреля 2015 года в размере 405 464,00 рублей. Тем же решением установлено, что общая сумма ущерба составила 465 959,00 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Выплата страхового возмещения в размере 33 295 рублей была произведена страховщиком 26 июня 2015 года, взысканная Выборгским районным судом сумма была выплачена 23 августа 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения и установив факт нарушения страховщиком сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, считая его законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации О защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 608 625,23 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой с СПАО РЕСО-Гарантия в пользу Богдановой Н.М. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 608 625,23 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в данном случае должна быть ограничена суммой невыплаченного страхового возмещения до 405 464 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права и приведены в отрыве от вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в силу чего судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивированные подателем апелляционной жалобы тем, что истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией.

Судебная коллегия считает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, был обоснованно взыскан судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для урегулирования спора, возникшего из договора добровольного страхования транспортного средства, а соответственно на истицу не возложена обязанность предварительного обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая тот факт, что ответчиком не были удовлетворены требования истицы о выплате неустойки, в том числе и в период судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа безосновательны и противоречат требованиям закона.

Заявленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки и штрафа подлежит отклонению, как безосновательное.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки, а также штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей было возможно исключительно только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, и при наличии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такой неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик подобного заявления о снижении неустойки и штрафных санкций в суде первой инстанции до вынесения судом решения не делал, равно, как и не представлял доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо о наличии у ответчика уважительных причин, повлекших нарушение принятых по договору обязательств.

Что же касается доводов ответчика о процессуальных нарушениях, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, то судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются расписки ответчика от 9 декабря 2016 года, заверенные штампом СПАО Ресо-Гарантия, об извещении о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2017 года. Ссылки ответчика о том, что штамп на расписках не принадлежит обществу, являются бездоказательными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчику было известно о судебном разбирательстве по иску Богдановой Н.М., в том числе и о судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2016 года, о чем подтвердил представитель ответчика при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном разбирательстве против него, ничто не мешало ему осведомиться о судьбе процесса с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, обжалуемое решение суда о взыскании неустойки и штрафа является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СПАО РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

[Romandds]

21.04.2018 21:37

#2

@asha, а за какой автомобиль взыскивали?

[asha]

22.04.2018 00:06

#3

Сообщение от Romandds
@asha, а за какой автомобиль взыскивали?

Bentley FlySpur :) Все-то бампер передний был поврежден. Сначала заплатили 30тр, взыскали через суд 450тр, затем вот вторым делом неустойку со штрафом.

[Romandds]

22.04.2018 00:32

#4

Сообщение от asha
Bentley FlySpur :)

тут у многих не одна машина в собственности)

[Серега093]

22.04.2018 06:59

#5

Сообщение от Romandds
тут у многих не одна машина в собственности)

Ну да , и вторая как правило Бентли !

[Юрий Дмитриевич]

22.04.2018 22:58

#6

Сообщение от Серега093
Ну да , и вторая как правило Бентли !

Которую как водится не афишируют.

[asha]

22.04.2018 23:43

#7

Сообщение от Серега093
Ну да , и вторая как правило Бентли !

Не моя (доверительницы моей), мне Бентли не нравится вообще.

[Серега093]

23.04.2018 07:10

#8

Сообщение от Юрий Дмитриевич
Которую как водится не афишируют

Ну почему же , посмотрите в профиль Кости ( ecstasy) !

Сообщение от asha
Не моя (

Да я так и понял , это просто был сарказм .

[Cashmaster]

23.04.2018 10:54

#9

Сообщение от asha
Не моя (доверительницы моей)

Ясный пень. Машина оформлена на бабушку-инвалида-ветерана_Куликовской_битвы. Чтобы транспортный налог не платить.

[asha]

23.04.2018 11:08

#10

Сообщение от Cashmaster
Ясный пень. Машина оформлена на бабушку-инвалида-ветерана_Куликовской_битвы. Чтобы транспортный...

Вы читайте внимательно: автомобиль моей доверительницы, не родственника. И, кстати, до бабушки ей еще далеко.